Az elmúlt hónapokban a „szabályozás elfogadásának” gondolata - amely szerint a szabályozók érdekei összehangolódnak az általuk szabályozott vállalkozások érdekeivel - csillagváltását élvezte. Bernie Sanders többet tett, mint bárki terjedés az ötlet, szűkszavú maximájával: 'A kongresszus nem a Wall Streetet, a Wall Street a kongresszust'. Ez év elején a Kormányzati elszámoltathatósági hivatal kiderült, hogy (a kongresszus két tagjának sürgetésére) megkezdte annak vizsgálatát, hogy a Federal Reserve New York-i irodája túl közel van-e a pénzügyi intézményekhez, amelyeket állítólag szabályoznia kell. Nyilvánvalóan ez az első ilyen típusú GAO-vizsgálat.
Esetenként még maguk a vállalatok is felszámolják, hogy a szabályozókat elfogták. Telekommunikációs, kábel- és szélessávú társaságok a közelmúltban megfogott hogy nem kapják meg a rendes megrázkódtatást a Szövetségi Kommunikációs Bizottságtól, mert túl hangulatos lett a Google-lal. Az elfogás gondolatát, amely eredetileg a kormányt célozta, ma már gyakran kiterjesztik más intézmények viselkedésének leírására. Egy nap konferencia a Columbia Egyetemen áprilisban a „média elfogását” vizsgálta - azt az elképzelést, hogy az üzleti érdekek irányítják az őket feldolgozó médiát -, míg Luigi Zingales, a Booth School of Business közgazdásza nemrégiben azt javasolta, hogy maguk a közgazdászok legyenek elfogva.
A befogási díjak mindenütt jelen lévő helyzete ellenére nehéz lehet felfogni, hogy pontosan mi a befogás, vagy mennyire súlyos társadalmi és gazdasági problémát jelent.
Mint általában használják, a „befogás” elég képlékenynek tűnik ahhoz, hogy beilleszkedjen mind a baloldal (a gonosz vállalatok kimenekítik, túlterhelik és manipulálják a szabályozókat), mind a jobboldal (az állami szabályozás káros a vállalkozásokra) világnézetébe. Pedig történelmileg a befogási elmélet összejátszóbb képet alkot a kormány és a vállalkozás kapcsolatáról. A klasszikus capturisták azzal érvelnek, hogy a szabályozás elsősorban nem létezik, ahogy a baloldal általában érvel, a közegészség és a biztonság védelme érdekében, vagy - ahogy a jobboldal általában állítja - a vállalkozások gátlására vagy zaklatására. A capturisták inkább azt állítják, hogy a vállalkozások elfogadják a szabályozásokat, mert azok végül hozzájárulnak a profit növeléséhez. A kérdéssel kapcsolatos legtöbb kortárs vita 1971-ben született papír a szabályozás elfogadásáról, amelyben George Stigler, a chicagói Közgazdasági Iskola professzora, akit később Nobel-díjjal tüntettek ki, ezt írta: 'A szabályozást általában az ipar szerzi meg, és elsősorban annak érdekében tervezik és működtetik.'
A befogás ezen formájának gyakran idézett példája az olyan vállalkozások állami engedélyezése, mint a fodrászok és a vízvezeték-szerelők. Azáltal, hogy bárki számára megnehezíti a szakmákba való belépést, az állami engedélyezési törvények segítik a jelenlegi szereplőket megvédeni jelenlegi előnyeiket. Néha az inkumbensek védelme eléri a szélsőséges szinteket, úgy tűnik, hogy aláássa azt a látszatot, hogy a lakosság védelmére vonatkozó szabályozás létezik. Vegyük a harcot, amelyet egyes államokban az autókereskedelmi csoportok folytatnak annak megakadályozására, hogy a feltörekvő Tesla autógyártó, amely közvetlenül az interneten értékesíti a fogyasztókat, és megpróbálja megnyitni saját tégla és habarcs üzleteit, nem árusít ott járműveket. A nyílt indoklás az, hogy csak engedéllyel rendelkező kereskedőknek - közvetítőknek - kell tudniuk eladni autókat. De a mögöttes az, hogy a Tesla közvetlen értékesítési modellje veszélyt jelent az autókereskedőkre.
Intuitív módon azonban tudjuk, hogy nem minden szabályozás kedvez a vállalatoknak. A szabályozó hatóságok dollármilliárdokat büntetnek azért, mert megtévesztették őket például autóinak dízel-kibocsátásával, ami nyilvánvaló előnyöket nem jelent a vállalat számára.
Hasonlóképpen egyértelműen vannak olyan esetek, amikor a vállalkozások aktívan lobbiznak, hogy aláássák a szabályozók függetlenségét és hatékonyságát. Például a bankok és más pénzügyi intézmények dollármilliókat költenek évente a szövetségi előírások szorosabbra fűzésére. Azt az elképzelést, hogy a múlt évtized pénzügyi összeomlása után elfogadott Dodd-Frank törvény elsősorban a bankok érdekében létezik, a legtöbb bank elutasítaná.
Vannak más jelei is annak, hogy a szabályozási rögzítés homályos fogalom. Általában, ha a közgazdászok azonosítottak egy kérdést, legalább egyikük kitalálja a módját annak értékelésére. Mégis nagyon nehéz megtalálni azt a becslést, hogy mennyibe kerül a szabályozás befogadása az országnak, bármely államnak, vagy akár az egyes iparágaknak. Zingales, aki a kutatóközpont a Chicagói Egyetemen elkötelezett a szabályozási befogás mellett, azt mondja, hogy nem tud ilyen tanulmányról. (Mindazonáltal egy olyan papíron dolgozik, amely megpróbálja árat szabni a mobiltelefon-ipar elfogásának.)
Néhány tudós azt sürgeti, hogy gondoljuk át az egész ötletet. A 2013 esszé William Novak, a Michigani Egyetem jogászprofesszora revíziós történelmet kínált fel, azzal érvelve, hogy az elméleti szakemberek, akik az 1960-as és 70-es években megfogalmazták a szabályozás elfogadásának gondolatát, túlzottan reagálnak a kormányzat üzleti szabályozásának egy bizonyos korszakára, amely vitathatatlanul 1887-ben kezdődött, az Államközi Kereskedelmi Bizottság megalakításával. Ha figyelembe vették volna az üzleti kapcsolatokat az állam és az állam között, Novak fenntartotta volna, akkor rájöttek volna, hogy a modern szabályozási rendszer a kormányzat feletti üzleti befolyásolásra - a korrupcióra - adott válaszok hosszú múltjának része.
Novak elfogadja, hogy létezik szabályozási elfogadás, de két finomítást kínál, hogy érthetőbbé tegye az elméletet a való világban. Az egyik az, hogy az elfogás nagyobb valószínűséggel fordulhat elő a vertikális szabályozók körében, akik egyetlen iparágban hajtják végre a szabályokat, például a teherautókkal, mint a „horizontális” szabályozók között, amelyek megbízásai széles körben érvényesek a társadalom egészében, mint például a Környezetvédelmi Ügynökség és a Foglalkozási Biztonsági és Egészségügyi Igazgatóság.
A második az, hogy bár a befogás egyértelműen káros lehet, még korántsem bizonyított, hogy a szabályozók hajlamosabbak lennének rá, mint más intézmények. A pénzügyi válság, amelyet számos törvénysértés váltott ki azzal kapcsolatban, hogy a pénzügyi intézmények hogyan csomagolták és értékesítették termékeiket, szabálysértési hiba volt, az biztos. De ahogy Novak egy interjúban elmondta: 'A kormány egész szektora elragadtatta a pénzügyi érdekeket, beleértve a kongresszust is.'
Ha tehát a rögzítés problémáját kívánjuk kezelni, pontosabb meghatározásokra és mérésekre van szükségünk. Vagy fennáll annak a veszélye, hogy gyengülnek a közvéleményt valóban védő szabályozások, vagy megengedik egyes inkumbenseknek, hogy folytassák a meg nem szerzett szabad utat és a tök rendbontóit. A befogás növekvő népszerűsége tehát kétélű kard lehet: Beszélnünk kell a befogásról; el kell kerülnünk azt is, hogy elfogják.
